Alleanza e accordo politico, due cose ben diverse. Il Pd può fare lo schizzinoso?

di Roberto Bin

L’ipotesi di un accordo politico tra PD e M5S, che a me sembra auspicabile, è una prospettiva da tenere ben distinta dall’ipotesi di un’alleanza politica. Un’alleanza l’ha stretta il PD con Lorenzin e Casini, nonché Bonino, per presentarsi alle elezioni con un unico programma. Un accordo politico di governo è invece un semplice patto tra forze che sono e restano diverse, per governare assieme il Paese. Il PD lo cercò con il M5S ai tempi di Bersani (con una risposta nefasta e semplicemente scandalosa da parte dei “grillini”), lo ha fatto con Forza Italia per sostenere i Governi  Letta e Renzi, e poi con il Nuovo Centro-destra di Alfano e altri personaggi che vorrei non nominare. Come dire, nella storia recente il PD non è stato affatto schizzinoso, anzi tutt’altro: e persino l’ala sinistra, che poi ha fatto secessione, non ha avuto niente da obiettare.

Ora si prospetta l’ipotesi di un accordo di governo con il M5S e sembra che l’ipotesi sia indigesta, essendo corso il sangue della polemica tra i due partiti nella campagna elettorale. Non mi sembra però che questo sia ragionevole. Non è un matrimonio quello che si ipotizza, un’alleanza politica: ma un altro patto di governo. Si noti, un patto di governo con una forza politica che ha vinto con merito le elezioni catturando una larga fetta dell’elettorato PD (e su questo il PD pare intenzionato ad aprire una riflessione che si spera seria) e che non ha cadaveri nell’armadio, misfatti politici a suo carico, come aveva – e numerosi – il partito di Berlusconi. Insomma non c’è da “turarsi il naso” per giungere ad un accordo, come dovettero fare Letta e Renzi nel 2012 e dopo.

I tedeschi ci stanno mostrando che cosa sia un accordo di governo. L’accordo di Merkel con i Verdi e i Liberali (c.d. Jamaica) è fallito dopo che erano stati fissati per iscritto molti dei punti di programma, perché non si poté estenderlo a nodi cruciali come l’immigrazione e l’energia; ora quello con la SPD è venuto lentamente formandosi, attraverso la scrittura di pagine e pagine di programmi dettagliati sottoposte a referendum degli iscritti al partito socialdemocratico. Si è mai visto un accordo politico così pubblico, preciso e partecipato in Italia? No, e su questo bisogna riflettere.

È comprensibile che il PD voglia dedicarsi alla propria riorganizzazione e non farsi di nuovo risucchiare nella difesa dell’azione di governo, come ha fatto per cinque lunghi anni. Più che giusto, anzi assolutamente necessario. L’idea che la politica si faccia in televisione e partecipando ai summit di Confindustria è quella che ha portato al fallimento elettorale: i 5Stelle e la stessa Lega hanno mostrato – ma ce n’era bisogno? – che la politica si fa nei territori, e non semplicemente percorrendoli in treno o in pullman in vista delle elezioni. Il PD si è sradicato e lo si è visto anche al momento della scelta delle candidature: costringere un elettore PD a votare Casini o Lorenzin (per non parlare di una serie di esponenti candidati al Sud) è stata una brutalità che dimostra come il talk show abbia sostituito gli “attivi di sezione” nella prassi politica del partito. È comprensibile, dunque, che su ciò si rifletta con tutta l’attenzione. Ma ciò non significa potersi infischiare di cosa accade nel Paese.

Una cosa che spesso la sinistra – quella “vera”! – dimentica è che il Paese va governato: se non lo governa la politica, lo governa l’economia, cioè i “poteri forti”. Non è un caso che i lunghi mesi di non-governo in Spagna, Olanda e Germania siano stati segnati da ottimi risultati economici: i mercati sono felici di non avere interferenze politiche, ma questo è esattamente quello contro cui deve combattere la sinistra, che ai mercati deve imporre le esigenze di giustizia sociale (se no che sinistra sarebbe)?

Questi sono i contenuti che il PD dovrebbe comprendere nelle condizioni di un accordo di governo. Un accordo che dovrebbe contenere i punti essenziali, gli obiettivi i tempi e i mezzi per raggiungerli, le verifiche a cui il patto va sottoposto e i loro tempi. Pazienza se ci vorranno dei mesi, intanto governa Gentiloni e per la seconda volta in pochi anni (la volta precedente toccò a Monti) sarà un governo in proroga per l’ordinaria amministrazione a portare in Parlamento (10 aprile) e in Europa il DEF, primo atto del ciclo di bilancio: e forse persino presentare alle Camere il rendiconto e l’assestamento di bilancio (30 giugno). Il che significa che il patto di governo dovrà essere preceduto e avviato da un accordo preliminare che, oltre a fissarne le procedure, dovrà risolvere il problema urgentissimo della Presidenza delle Camere e garantire al Governo Gentiloni la non-belligeranza in Parlamento da parte del M5S.

Se tutto ciò accadesse, il M5S potrebbe davvero vantare il suo primo successo: aver portato la politica fuori dai palazzi, davanti allo sguardo degli italiani. E il PD ne condividerebbe il merito.